□曾于里

上周，第三屆亞洲文化論壇在泉州舉行。開幕式上，福建省委常委、宣傳部部長李書磊在致辭中盛贊泉州在文化保護(hù)與建設(shè)方面的作為，并希望文化學(xué)者能夠把泉州作為一個案例來研究。此外，他也對時下中國很多地方古城保護(hù)面臨的困難和壓力表示擔(dān)憂。

在轟轟烈烈的城市化進(jìn)程中，古城保護(hù)的確面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。時下的古城保護(hù)一定程度存在著兩方面問題。其一，無心保護(hù)，無序拆建。個別地方政府在政績的鼓噪下，把城市當(dāng)做公司來經(jīng)營，熱衷于“大型購物中心+大馬路+小車”的“三駕馬車”拉動模式。敢叫城市“舊貌換新顏”，古城太舊了，拆;城市的架子拉開了，古城太占位置，拆!而有些地方則是“規(guī)劃性破壞”，劃出若干片歷史文化保護(hù)區(qū)后，凡是不在保護(hù)區(qū)內(nèi)的古建筑、古文物，拆!于是，殘存的歷史痕跡就這樣一步一步從城市中消除。城市被規(guī)劃、整理得整齊劃一、千篇一律，城市的記憶被抹平。

其二，保護(hù)不力，過度開發(fā)。原故宮博物院院長鄭欣淼曾這樣質(zhì)疑：“現(xiàn)在我們對為什么要保護(hù)文化遺產(chǎn)，什么是文化遺產(chǎn)(都不清楚)，就是說文化遺產(chǎn)到底為什么要保護(hù)，保護(hù)它僅僅因為能吸引來游客或者說能作為旅游的資源來開發(fā)嗎?”確實，中國古城保護(hù)的一大問題在于出發(fā)點的功利性，以市場的方法來開發(fā)古城，對古城進(jìn)行商業(yè)整容。比如各種胡編亂造的“偽民間故事”，各種假造的景點和重建的“古跡”，各種大型的娛樂項目。真正的歷史文化不見了，有的只是偽文化、非文化和商業(yè)文化。

當(dāng)然，我們反對古城的大拆大建、規(guī)劃性破壞和不倫不類的商業(yè)化改造，并不意味著我們拒絕對古城進(jìn)行必要的保護(hù)和開發(fā)，不意味著反對城市發(fā)展中的剛需建設(shè)。應(yīng)該看到，目前許多古城自身面臨的困境是，原本它是承載一個城市文化的核心物質(zhì)載體，而今卻成了城市最大的棚戶區(qū)：民居雜亂交錯、院落倒塌、文物遺存年久失修、民生條件惡劣。不少古村落正是在這樣的困境下變成“荒蕪的農(nóng)村、留守的農(nóng)村、記憶中的故園”，令人痛心。可見，城市化與現(xiàn)代化進(jìn)程是大勢所趨，發(fā)展不能因噎廢食。問題的關(guān)鍵在于，該如何保護(hù)，又該如何開發(fā)?如何尋求二者之間的“最大公約數(shù)”?

泉州之所以能成為“一個案例來研究”，就在于我們在平衡保護(hù)與開發(fā)之間關(guān)系上的不懈摸索。李書磊慶幸泉州還保存著6.7平方公里的老城區(qū)，“老街區(qū)居民充實、業(yè)態(tài)豐富、生活完整，是存活下來的而且很有活力的中國傳統(tǒng)城市文化，是海上絲綢之路活的歷史遺存”，這是在保護(hù)物質(zhì)遺產(chǎn)的同時著力改善基礎(chǔ)設(shè)施條件，保住非物質(zhì)文化遺產(chǎn);而像領(lǐng)show天地和源和1916兩個老廠房改造的園區(qū)，作為工業(yè)遺產(chǎn)承載城市記憶、見證了中國現(xiàn)代化進(jìn)程，作為文創(chuàng)園區(qū)也為古城帶來了巨大的生機(jī)和能量，體現(xiàn)了開發(fā)的因地制宜、量體裁衣。

“文化遺產(chǎn)保護(hù)和文化建設(shè)使城市有了獨特的風(fēng)貌和魅力，是城市吸引力和城市價值的重要源泉”，一座城市記憶與生命脈動蘊藏在每一處街頭巷弄，以及街頭巷弄中的“崇樓華堂”與“峨冠博帶”里。保護(hù)古城，既是留住歷史，留住鄉(xiāng)愁，也是留住文脈，留住城市生命力和吸引力。

因此，古城保護(hù)不僅是政府職責(zé)，也是公益事業(yè)，既利及當(dāng)代，也福澤后世。地方政府守土有責(zé)，守的不僅僅是這片土地，還應(yīng)有土地上的文脈。無論是《“東亞文化之都·泉州”建設(shè)發(fā)展規(guī)劃(2015—2020年)》的綱領(lǐng)性文件，還是文化保護(hù)實踐上“竭盡全力在做的實驗”，都體現(xiàn)了泉州對此的深刻認(rèn)知。假以時日，我們希望泉州的文化保護(hù)不僅僅是作為“一個案例來研究”，更能作為一個成功的案例來研究。