【編者的話】FT中文網(wǎng)一直關(guān)注對中國模式與民主制度的爭鳴與探討。《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》作者馬丁•雅克日前為英國《金融時報》撰文，談中國的治理制度在過去三十年中的成功，本文為北京大學(xué)社會學(xué)教授張靜對雅克文章的回應(yīng)。張靜認(rèn)為，中國的治理實踐尚不足以稱為“模式”，而是一種不斷適應(yīng)社會狀況變化的“反應(yīng)性理政”。FT中文網(wǎng)刊登此文，歡迎海內(nèi)外學(xué)者和各位讀者就這一問題展開持續(xù)討論和爭鳴。

與馬丁•雅克先生的看法不同，我認(rèn)為，重估中國的治理“模式”是一個為時過早的工作。理由在于，要讓“模式”令人信服，很多方面仍然難以確定。

改革開放三十年來，中國的社會政治狀況確有發(fā)展，這些發(fā)展可以從下述事實得到觀察：有更多的出版物出現(xiàn)，包括翻譯作品的高潮再次出現(xiàn)，這些出版物中的部分內(nèi)容，并未局限在一類特定的意識形態(tài)和價值觀體系之內(nèi);互聯(lián)網(wǎng)對公務(wù)人員的監(jiān)督作用出現(xiàn)，不少官員的不端行為被公開;公務(wù)員逐步通過考試方式錄用，部分職位出現(xiàn)公開競爭;官員晉升和所受教育的關(guān)聯(lián)更強(qiáng)，缺少知識訓(xùn)練的人員更難進(jìn)入公職崗位;在職業(yè)、收入、居住和生活方式等領(lǐng)域，個人的選擇增加，對單位的依賴減弱;個人發(fā)展的途徑出現(xiàn)多元分化，個人和團(tuán)體外出交流的機(jī)會大幅上升;部分資源的實際配置權(quán)已經(jīng)從行政部門轉(zhuǎn)向市場部門，等等。

這些發(fā)展的總體趨勢，實際上和人們對“政治和社會文明”的認(rèn)識一致：公民和組織的自主性及自由選擇權(quán)有進(jìn)展，公務(wù)人員的競爭性增加，對其行為進(jìn)行監(jiān)督的社會壓力增加，問責(zé)和究責(zé)從基本沒有到開始出現(xiàn)。這些方向并沒有偏離世界歷史的主流進(jìn)程。

在我看來，一個東西如果可以稱之為“模式”，至少應(yīng)達(dá)到以下幾個方面的標(biāo)準(zhǔn)：一、模式應(yīng)有一種制度化的穩(wěn)定性;二、模式應(yīng)跟其它模式不同，具備獨特性或稱差異性;三、模式一旦確立后能夠被他人所模仿，學(xué)術(shù)的語言叫做有擴(kuò)散性;四、模式應(yīng)不僅自己承認(rèn)，還被他人認(rèn)可。如果觀察中國的狀況，這幾個標(biāo)準(zhǔn)目前都不確定，這是模式總結(jié)的關(guān)鍵難題。

關(guān)于第一點，中國的治理模式已經(jīng)趨于穩(wěn)定了嗎?似乎還不能肯定。相反，如果觀察近30年的發(fā)展歷程，我們體制的變化反而是常態(tài)：不斷有之前肯定的政策后來又被否定，反過來也一樣，這一點令人印象深刻。這些變化引發(fā)了社會關(guān)系的重組，比如，“三個代表”政策出臺，改變了新生階層和體制的關(guān)系，也改變了政權(quán)依賴單一階級基礎(chǔ)的狀況。又比如《物權(quán)法》頒布，合法化了個人和組織的財產(chǎn)權(quán)，這一變化顯示了社會經(jīng)濟(jì)力量對決策模式的影響，在幾十年前這是不可想象的。看上去，這些變化的基本趨向是不斷反應(yīng)財富保護(hù)的社會需求，但是其后的《勞動法》以及各種稅務(wù)條例、房產(chǎn)政策的出臺，又在某種程度上限制了有產(chǎn)者利益的擴(kuò)張。現(xiàn)在可以看到的是，這些變化基于中國現(xiàn)實的需要，但似乎并未顯示出穩(wěn)定的模式方向。

關(guān)于第二點，中國治理模式的特殊性是什么?它是否具有不同于其他模式的獨有特征?觀察過去幾十年甚至上百年來中國的政治發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)中國與世界的演進(jìn)方向是一致的，雖然它的步伐和速度還有很多令人不滿意的地方。從普遍性價值的基本要素來看，中國體制的競爭性、反應(yīng)性、多元利益的制衡性等等，正在緩慢發(fā)展。這些發(fā)展和世界政治進(jìn)展的主要原則是在逐步接近的，而不是越來越遠(yuǎn)，所以很難說它與其他發(fā)展的走勢是特別不同的。迄今為止中國的進(jìn)步，與其說獨特，不如說因?qū)W習(xí)獲得的成果更多。

有些人提出，可不可以說，由國家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)、即“發(fā)展型國家角色”是中國的治理模式?這的確很明顯，但是這一點，有上個世紀(jì)八十年代的“東亞模式”先例，中國不能算是例外。因為東亞發(fā)展也是國家主導(dǎo)的。還有人提出，可不可以說，現(xiàn)代化導(dǎo)向的威權(quán)體制是我們的模式，但這方面又有新加坡模式的先例，很難說是中國的獨創(chuàng)。還有人提出，比如馬丁•雅克先生認(rèn)為，中國兩個最重要組織(政府和家庭)的同質(zhì)特點，或許是一種值得稱謂的治理模式。但是，將個人關(guān)系的行為方式拓展進(jìn)入公共領(lǐng)域使用，運用公權(quán)力將自己的親朋好友視為家人給予特殊主義照顧，不正是公職角色失去公責(zé)、因而備受社會批評的原因嗎?最近四中全會有關(guān)“依法治國”的決定，意味著執(zhí)政者希望改變私權(quán)與公權(quán)的混同問題，這同時也表明，連中國自己，也未必覺得目前的治理狀況是一種值得驕傲的治理模式。

關(guān)于第三點，中國治理模式是可模仿的嗎?這更無法預(yù)知，原因是模式的特點不清楚也不穩(wěn)定，如何模仿?這樣第四點“被他人認(rèn)可”，也就無從談起。這里，我們討論的不是政治權(quán)衡意義上的認(rèn)可，而是作為知識原理意義上的認(rèn)可。

那么，如果上述四點都不清楚，急于評估制度及其歷史地位，情況就好像90年代對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展“模式”的總結(jié)一樣。后來的事實證明，它并非是穩(wěn)定模式，而是轉(zhuǎn)型中過渡性的自發(fā)產(chǎn)權(quán)安排。這一點今天大家都已經(jīng)看清楚了，但在當(dāng)時，學(xué)界發(fā)展出過幾個流派，來辯論鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功模式。另一個例子，是十幾年前的鄉(xiāng)村選舉。當(dāng)時也掀起了一陣“基層民主模式”總結(jié)熱，但是當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)，有賄選、家族或裙帶關(guān)系籠罩選舉，有上下級關(guān)系阻礙被選人的工作，導(dǎo)致部分入選者無法工作甚至離職，還有普遍存在的現(xiàn)象——除了換人，村民無法對當(dāng)選機(jī)構(gòu)實施有效監(jiān)督——之后，總結(jié)基層民主模式的熱情大減。這些故事，不僅未能使得經(jīng)驗和“模式”成立，反而是教訓(xùn)可供今天借鑒。

既然如此，在現(xiàn)實治理經(jīng)驗總結(jié)方面，我們能夠做什么呢?我的看法是，也許可以把重點放在治理的實踐特點方面，而不是在它的模式闡釋方面。中國治理的實踐豐富多樣，實際上的做法，還有很多內(nèi)容尚未被充分認(rèn)識和說明。

例如，在執(zhí)行行為方面，一個突出現(xiàn)象是對政策的“選擇性執(zhí)行” ，基層機(jī)構(gòu)常常共謀策劃，來應(yīng)付上級要求和隨之而來的各種檢查，使實際執(zhí)行結(jié)果偏離上級的初衷。這種行為是制度環(huán)境的產(chǎn)物，存在合法性基礎(chǔ)。它可以解釋基層普遍存在的三個悖論現(xiàn)象：政策一統(tǒng)與執(zhí)行靈活同在，強(qiáng)勢激勵與目標(biāo)替代同在，官僚非人格化與行政關(guān)系人緣化同在。這些悖論穩(wěn)定存在并重復(fù)再生，產(chǎn)生了雙向后果：一方面，上級政策難以不折不扣被基層貫徹，另一方面，基層可以通過共謀行動，阻止不良政策的破壞性干預(yù)。

在管理行為方面，上級對基層工作一般只確定方向和原則，而不是具體做法，這給了基層很大的裁量空間。除了維護(hù)政治權(quán)力秩序(地方服從中央)的意識形態(tài)非常清晰之外，對具體的事務(wù)如何處理并沒有明確的指示。這樣處理的形式可能多種多樣，就像不斷的試驗。對新的情況需要的新辦法，上級的態(tài)度是先試驗可能發(fā)生什么結(jié)果，確定成功的經(jīng)驗后再行全面推廣。所以探索往往是在基層做出，上級視察效果，再看經(jīng)驗總結(jié)。而在試驗階段，上級一般不持明確態(tài)度，他們根據(jù)結(jié)果肯定或者否定基層經(jīng)驗的推廣價值，保持著選擇權(quán)在上級、試驗權(quán)在基層的格局。中央掌握對地方經(jīng)驗的選擇性控制， 同時又鼓勵地方的創(chuàng)新性政績競爭。這種做法事實上默許了基層各種應(yīng)對策略的試驗，如果它們被證明是有效的，并適應(yīng)地方情況，再經(jīng)中央政府的肯定之后，逐步納入正式政策和法律體系。 這種“分散執(zhí)政風(fēng)險的機(jī)制”， 保持了經(jīng)濟(jì)增長和政治穩(wěn)定之間的平衡。

從上述實踐中能夠看到什么?國家體制的官方聲稱或是政策語言，和其實際治理行為存在不小差別，這很難用集權(quán)還是分權(quán)治理結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)一統(tǒng)還是原則靈活變通、控制還是失控，體制堅硬還是彈性來概括。這些特點只有深入實際的理政實踐方能看到。這就好比要看中國文化和傳統(tǒng)，通過看建筑，看商品市場，看書中說明，看人們的穿著打扮都只有表象，但如果和中國人生活在一起，體驗中國的辦事過程，就能體驗到中國文化和傳統(tǒng)的內(nèi)里。

如果要做抽象程度更高的概括，中國治理體制的特點或許可以叫做“反應(yīng)性理政”，它和高度制度化的國家——確保一套統(tǒng)一完整的目標(biāo)和規(guī)則得到執(zhí)行——很不同。

反應(yīng)性理政的特點是，執(zhí)政模式不固定，根據(jù)社會變遷做出反應(yīng)，在穩(wěn)固執(zhí)政權(quán)的考量下，不斷適應(yīng)社會的需要調(diào)整自身。當(dāng)社會變動，比如社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、或者社會價值觀發(fā)生變化的時候，根據(jù)新的需要進(jìn)行適應(yīng)性的調(diào)整，改變自己和其他社會成分的關(guān)系。這一點使中國政體與前蘇聯(lián)和東歐國家也顯示出差別。是否根據(jù)社會變化不斷進(jìn)行自身的改變，吸納重要的社會利益群體，調(diào)整社會利益的“代表”關(guān)系，可以解釋國際學(xué)界有關(guān)“執(zhí)政韌性”的困惑：為什么上個世紀(jì)九十年代很多社會主義國家的執(zhí)政黨結(jié)束了他們的政治生命，但中國的執(zhí)政黨生存了下來。

反應(yīng)性理政，即根據(jù)社會現(xiàn)實進(jìn)行自我改變，并非是一個新創(chuàng)造，而是有歷史軌跡可尋。比如在延安時期，共產(chǎn)黨軍隊進(jìn)入延安的時候，沒有馬上被當(dāng)?shù)匕傩账J(rèn)可和接受，人們不知道這是什么軍隊，所以持回避疏遠(yuǎn)的態(tài)度。應(yīng)當(dāng)說，開始他們和當(dāng)?shù)孛癖姴⒉淮嬖?ldquo;一致的利益”。但經(jīng)過延安的十三年“扎根”，它贏得當(dāng)?shù)匕傩盏恼J(rèn)同，把民眾變成自己的政治支持力量。其做法是不斷尋找群眾的根本利益所在，讓自己“代表”他們，即走“群眾路線”。“群眾路線”作為一項政治綱領(lǐng)提出，是審時度勢、回應(yīng)性改進(jìn)自身的產(chǎn)物。

另一個例子是土地改革。進(jìn)駐晉察冀邊區(qū)指導(dǎo)工作的中央工作組，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，干部和群眾的隔閡嚴(yán)重，貼近群眾很困難，很多工作群眾不參與不配合。這一“致命問題”迫使他們不斷探尋群眾需要，尋找貼近群眾的方法，并據(jù)此改變自己的管理方式。工作組總結(jié)到，在前方打勝仗成為英雄，給群眾分配財富，都不能當(dāng)然成為貼近他們的理由，只有真正滿足百姓需求，代表他們的利益，才能贏得人心。于是工作組發(fā)動群眾來改造干部，由群眾代表制定規(guī)則領(lǐng)導(dǎo)土地改革，通過清除壞干部，勒令退還多拿的財物，幫助群眾實現(xiàn)所需，減輕他們的負(fù)擔(dān)，最后贏得了擁護(hù)。顯然，這個過程的成功不是通過改造群眾、而是通過改造自己實現(xiàn)。

反應(yīng)性理政的另一個特點，是大量非正式渠道的運用。這些渠道疏通著重要的利益、價值和影響力，平衡補(bǔ)充著正式渠道的阻塞現(xiàn)象。許多臺面上不能做的事情，私下里并非不可做，制度上沒規(guī)定的東西，背后并非不可嘗試。比如，正式的工作視察和開會，上級往往被下級干部重重包圍，在正式的人民代表制度中，也很難發(fā)現(xiàn)不同利益集團(tuán)影響政策的通道(這是由于人民代表的成分，主要由各地的官員所組成)。但理政過程利用了大量私下的接觸渠道，使訊息能夠經(jīng)由多種途徑接近決策層，這樣，不同的集團(tuán)利益能夠通過接觸官員個人而影響政策。這些影響政策的渠道，沒有訂入條文，也沒有寫進(jìn)法律，更沒有文件，但在實踐當(dāng)中廣泛存在。我曾經(jīng)在一篇文章里，用二元整合秩序(明面規(guī)則和私下交易)來說明中國的秩序形成， 它有雙重性：不合法規(guī)，但允許用不公開的交換，彌補(bǔ)正式渠道不易保護(hù)的多元利益，這些都是反應(yīng)性理政的特征。

深入觀察治理實踐之所以重要，原因在于聲稱和行為有差別。一方面，人們多聞意識形態(tài)言語的固執(zhí)，另一方面，又常看到，實際上行不通的時候不斷發(fā)生的變化。自然，這些變化不一定總能趕得上社會變化，比如，近年來社會治理面臨的愈見失效危機(jī)，是1949年以來成型的治理理念、方法和組織工具，嚴(yán)重不適應(yīng)新的社會現(xiàn)實所致。但這需要另用一文來說明。

(注：本文根據(jù)作者在浙江大學(xué)、清華大學(xué)主辦的學(xué)術(shù)會議“中國模式建構(gòu)與政治發(fā)展”發(fā)言錄音整理而成, 首次發(fā)表于中央編譯局《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2010年6月。作為對FT文章的回應(yīng)有新的修改，文中省略引文注釋。