中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院執(zhí)行副院長(zhǎng) 劉勝軍

意識(shí)形態(tài)一直是中國(guó)社會(huì)難以回避的話題，近期重新泛起的“階級(jí)斗爭(zhēng)論”又將這一問題拉回到公眾關(guān)注點(diǎn)。

2014年9月《求是》雜志旗下的《紅旗文稿》刊發(fā)中國(guó)社科院院長(zhǎng)王偉光的文章《堅(jiān)持人民民主專政，并不輸理》。文章稱，“人民民主專政是中國(guó)特色社會(huì)主義須臾不可離開的法寶。今天，我們中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家仍然處于馬克思主義經(jīng)典作家所判定的歷史時(shí)代，即社會(huì)主義與資本主義兩個(gè)前途、兩條道路、兩種命運(yùn)、兩大力量生死博弈的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代仍貫穿著無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)主義與資本主義階級(jí)斗爭(zhēng)的主線索，這就決定了國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)是不可能熄滅的，國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)也是不可能熄滅的。在這樣的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景下，人民民主專政是萬(wàn)萬(wàn)不可取消的，必須堅(jiān)持，必須鞏固，必須強(qiáng)大”。

作為中國(guó)社科院的院長(zhǎng)，王偉光的文章不太可能是一不小心按錯(cuò)了鼠標(biāo)，而應(yīng)是精心思考、有的放矢。2014年7月，王偉光就在社科院內(nèi)部會(huì)議上說(shuō)，“我院不是‘自由撰稿人’的松散聯(lián)盟。在現(xiàn)實(shí)生活中，根本不存在沒有任何政治立場(chǎng)和思想傾向的所謂‘自由撰稿人’。企圖擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，離開政治大方向，離開為人民做學(xué)問，做不受任何約束的‘自由撰稿人’，無(wú)論怎樣標(biāo)榜，充其量也都不過是自覺不自覺地為追逐個(gè)人名利，或?yàn)樗怂靡赃_(dá)到某種政治目的的工具，極端者甚至?xí)呱戏袋h反社會(huì)主義的道路。我院學(xué)者絕不能為了個(gè)人名利或其他什么政治目的而從事理論學(xué)術(shù)研究，決不能把自己降低到一個(gè)‘自由撰稿人’的地位上，自拉自唱、自說(shuō)自話、自?shī)首詷罚缟鐣?huì)大V、網(wǎng)絡(luò)公知那樣。黨和國(guó)家不需要這樣的學(xué)者，這一點(diǎn)全院同志必須明白”。

除了“主流”媒體照章轉(zhuǎn)載外，王偉光的階級(jí)斗爭(zhēng)論并無(wú)人喝彩，還遭到網(wǎng)絡(luò)輿論一面倒的譴責(zé)、揶揄和嘲笑。網(wǎng)民的第一反應(yīng)是想知道王院長(zhǎng)究竟屬于哪個(gè)階級(jí)，也沒有任何知名學(xué)者、官員表態(tài)支持。不僅如此，很多刊載《堅(jiān)持人民民主專政，并不輸理》的網(wǎng)頁(yè)都已被屏蔽。中央黨校主辦的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》更以“最根本的撥亂反正是否定以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”為題作鮮明反擊?！侗本┤?qǐng)?bào)》刊出署名為中央黨校黨史部教授陳述的評(píng)論《銘記“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的歷史教訓(xùn)》，暗批王偉光重提階級(jí)斗爭(zhēng)。就連以“左派言論”著稱的《環(huán)球時(shí)報(bào)》，也只是在社論中“搗漿糊”說(shuō)，“學(xué)界重提階級(jí)斗爭(zhēng)，大概不是政治信號(hào)，而是創(chuàng)造更全面科學(xué)方法論的需要”。

在改革成為時(shí)代潮流、薄熙來(lái)重慶“唱紅打黑”的民粹路線破產(chǎn)、四中全會(huì)重申依法治國(guó)的今天，“階級(jí)斗爭(zhēng)論”赫然重出江湖，著實(shí)把國(guó)人嚇得不輕，也有很多經(jīng)歷過文革的人產(chǎn)生了穿越感，時(shí)空穿越感。

問題是，為何官居部級(jí)高位的王偉光甘冒“名裂”的風(fēng)險(xiǎn)，寫出如此缺乏時(shí)代感的文章呢?

意識(shí)形態(tài)始終是改革阻力

在中國(guó)的改革開放30年中，其實(shí)意識(shí)形態(tài)的障礙始終如影隨形。這主要是因?yàn)橹袊?guó)的改革開放起步于以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的文革大革命和蘇聯(lián)模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，背負(fù)沉重的歷史包袱。

事實(shí)上，改革開放正是以一場(chǎng)清算文革的思想交鋒拉開序幕。1978年胡耀邦推動(dòng)“關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論”，破除了“兩個(gè)凡是”的錯(cuò)誤方針。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，其矛頭直指“階級(jí)斗爭(zhēng)，一抓就靈”的文革思維。1978年十一屆三中全會(huì)果斷停止使用“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”這個(gè)口號(hào)，作出了把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)的戰(zhàn)略決策。為徹底厘清建國(guó)后以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的觀念誤區(qū)，中央于1981年通過了《關(guān)于建國(guó)以來(lái)若干歷史問題的決議》，指出，“在社會(huì)主義條件下進(jìn)行所謂‘一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)’的政治大革命，既沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也沒有政治基礎(chǔ)。它必然提不出任何建設(shè)性的綱領(lǐng)，而只能造成嚴(yán)重的混亂、破壞和倒退。”

1978年鄧小平提出改革開放，雖是民心所向，但意識(shí)形態(tài)障礙依然很大。例如，小崗村18位農(nóng)民以“托孤”的方式，立下生死狀，在土地承包責(zé)任書上按下了紅手印，但這樣的做法在當(dāng)時(shí)被視為資本主義的尾巴。萬(wàn)里推進(jìn)農(nóng)村改革時(shí)遭遇上層阻力，他怒斥農(nóng)業(yè)部副部長(zhǎng)說(shuō)：“看你長(zhǎng)得肥頭大耳，農(nóng)民卻餓得皮包骨頭，你怎么能不讓這些農(nóng)民想辦法吃飽飯呢?”

中國(guó)最早的個(gè)體戶“傻子瓜子”年廣久，曾三次入獄，罪名分別為“投機(jī)倒把罪”、“牛鬼蛇神”、“流氓罪”。如果不是他幸運(yùn)地在1980年、1984年、1992年三次被鄧小平點(diǎn)名保護(hù)，恐怕要監(jiān)獄度余生了。原因很簡(jiǎn)單，按照當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)，“七上八下”是一條鐵定的界線，即雇工超過八人，就是“占有工人的剩余價(jià)值”，從“小業(yè)主”變身為“資本家”。年廣九的生意越來(lái)越紅火，很快就超過了十人。

農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“邊緣革命”，但并未從根本上觸動(dòng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在80年代末蘇聯(lián)解體、中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入困境的背景下，90年代初發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制頂層設(shè)計(jì)的思想交鋒。1990年7月5日江澤民召開經(jīng)濟(jì)問題座談會(huì)。最先發(fā)言的原財(cái)政部財(cái)科所所長(zhǎng)許毅提出：“1988年的通貨膨脹等問題，都是因?yàn)槭袌?chǎng)取向這一錯(cuò)誤的改革路線所致。經(jīng)濟(jì)改革必須堅(jiān)持計(jì)劃取向，堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主體，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為補(bǔ)充”。吳敬璉針鋒相對(duì)地回應(yīng)說(shuō)，“出問題的原因不是改革的市場(chǎng)取向不對(duì)，而是市場(chǎng)取向的改革不夠堅(jiān)決、不夠徹底。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合這個(gè)口號(hào)不妥，改革的方向應(yīng)該明確為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

吳敬璉的發(fā)言幾次被打斷。有人說(shuō)，中央從來(lái)就沒有講過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。吳敬璉的支持者只有劉國(guó)光和薛暮橋。由此，吳敬璉被冠以“吳市場(chǎng)”的稱號(hào)，當(dāng)時(shí)的含義是他“不與中央保持一致”。

要突破這樣的意識(shí)形態(tài)阻力并不容易，典型的是皇甫平系列文章引發(fā)的巨大爭(zhēng)議。1991年上海《解放日?qǐng)?bào)》以皇甫平的名義連發(fā)四篇評(píng)論《做改革開放的“帶頭羊”》、《改革開放要有新思路》、《擴(kuò)大開放的意識(shí)要更強(qiáng)些》、《改革開放需要大批德才兼?zhèn)涞母刹俊?，引發(fā)激烈爭(zhēng)論。皇甫平文章批評(píng)“有些同志總是習(xí)慣把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等同于社會(huì)主義，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，認(rèn)為在市場(chǎng)調(diào)節(jié)背后必然隱藏著資本主義的幽靈”。這些觀點(diǎn)引發(fā)了激烈的反擊：“改革開放可以不問姓‘社’姓‘資’嗎?”

意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的吊詭之處在于，它從邏輯上是討論不清楚的，必須靠政治家的權(quán)威聲音來(lái)破局。面對(duì)當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)阻力給改革帶來(lái)的迷茫，鄧小平南巡指出，“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段。”斯言一出，意識(shí)形態(tài)的聒噪嘎然而止。隨即，1993年的十四屆三中全會(huì)正式確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

謹(jǐn)防意識(shí)形態(tài)再次成為利益集團(tuán)的盾牌

而到了去年十八屆三中全會(huì)召開之前，不斷積聚的社會(huì)矛盾張力之下，改革的主要阻力來(lái)自于既得利益者。

在原有的利益格局之下，要啟動(dòng)簡(jiǎn)政放權(quán)、混合多所有制、金融市場(chǎng)化、土地制度等為重點(diǎn)的全方位改革，顯然將直接觸動(dòng)政府官員與國(guó)企的“奶酪”。由于過去十年形成的既得利益規(guī)模如此龐大，改革勢(shì)必遭遇包括政府官員和國(guó)企在內(nèi)的利益集團(tuán)的激烈抵制。

但面對(duì)改革的趨勢(shì)，利益集團(tuán)不大可能公然反對(duì)改革。在這樣的格局下，意識(shí)形態(tài)很容易成為利益集團(tuán)手中最好的牌。

于是，有關(guān)憲政的討論一度成為敏感詞，而“階級(jí)斗爭(zhēng)論”也重出江湖。其實(shí)在改革開放大局已定、階級(jí)斗爭(zhēng)已無(wú)人認(rèn)同的情況下，一些人士之所以拋出雷人的觀點(diǎn)，并非他們真的對(duì)重回文革抱有幻想，其實(shí)只是為了給改革“添亂”，力圖維護(hù)當(dāng)前有利于既得利益的制度安排。

他們選擇以左的言論作為抵制改革的武器，也并非偶然：首先，左的言論通常在政治上是安全的，至少不會(huì)被扣上“自由化、西化、顛覆”的帽子。換言之，即使中央對(duì)其言論不滿，也往往不便于直接反駁;其二，當(dāng)前不少官員對(duì)改革抱著觀望、不作為的心態(tài)，一旦出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，無(wú)疑會(huì)加大“改革者”的政治風(fēng)險(xiǎn)，加劇不作為心態(tài);其三，當(dāng)前一些重大改革領(lǐng)域依然存在敏感的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，例如混合所有制如何推進(jìn)、政企如何分開、如何依法治國(guó)等等。意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，顯然會(huì)讓這些改革變得更加復(fù)雜，甚至?xí)驗(yàn)闋?zhēng)論而延宕。

作為政治家，鄧小平在1992年南巡時(shí)就敏銳地指出，“中國(guó)要警惕右，但主要是防止左”。這是非常有洞察力的判斷。從2013年11月十八屆三中全會(huì)至今已將近一年時(shí)間，改革進(jìn)展并不如預(yù)期的順利，主要原因正是既得利益集團(tuán)不愿主動(dòng)放棄手中的權(quán)力和特殊利益。而隨著意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域爭(zhēng)論的參與，改革局面局面無(wú)疑會(huì)變得更為復(fù)雜。對(duì)意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)成為利益集團(tuán)的盾牌，必須警惕